- / LBR.ca / - Dans la foulée de l’élection du 23 janvier, il est navrant de voir à quel point la population en général ne vote pas en se basant sur les valeurs qui lui sont propres, mais plutôt en conséquence de quel parti risque le plus de se retrouver au pouvoir. L’épisode Gilles Savard, candidat libéral dans Jonquière-Alma, en est le meilleur exemple. Désirons-nous suivre un troupeau qui se dirige directement dans le précipice?
Les exemples que les conservateurs vont foutre le bordel sont nombreux. Une fois au pouvoir, ils promettent de renverser la décision du gouvernement précédent de permettre le mariage entre conjoints du même sexe. Cette position, rétrograde s’il en est une, équivaut à ignorer complètement une réalité de plus en plus acceptée par une grande majorité de la population canadienne, et sur laquelle le débat à la Chambre des communes a déjà eu lieu. Passons à autre chose, la question est réglée.
Voter pour les conservateurs, c’est se mettre à genoux devant nos « tout-puissants » voisins états-uniens. S’il est élu, Harper ne sera que le pantin de George W. Bush, un homme sans colonne qui suivra les yeux fermés les États-unis sur le plan international. D’ailleurs, Harper n’est-il pas le même homme qui s’est ouvertement prononcé en faveur de la guerre en Irak et du bouclier anti-missile? Le même qui menace de se retirer du Protocole de Kyoto, un mois seulement après que le Canada ait agit en tant que pays hôte de la Conférence de Montréal? Pourtant, sur ces sujets, la population canadienne s’est clairement fait entendre par le passé. Qui plus est, la déclaration d’une candidate conservatrice du Yukon affirmant, dans le cas de l’exploitation pétrolière de l’Alaska, qu'un « gouvernement Harper cesserait de faire pression sur son voisin » pour empêcher le développement de cette industrie, tournant ainsi le dos à une position du Canada vieille de deux décennies, soit depuis le règne de Ronald Reagan. Pourtant, cette zone correspond à une zone de transit primordiale pour un important troupeau de caribous canadiens. Avons-nous vraiment envie d’être associer à travers le monde aux décisions prises par les États-unis, un pays à l’historique impressionnant en ce qui concerne la défiance des organismes internationaux?
Sur la question du déséquilibre fiscal, ce dossier n’est qu’un leurre pour attirer les québécois à voter pour la droite conservatrice. Pourtant, alors que le programme du parti n’en fait aucunement mention, Stephen Harper demeure très vague sur ce sujet, comme sur la plupart des autres promesses qu’il a formulées au cours de la campagne électorale. Sommes-nous autant en manque d’alternatives politiques que nous allons croire à cette promesse plutôt floue, sans savoir de quelle manière il compte régler cette problématique? Ah mais j’oubliais : pourquoi serait-il plus précis, en s’engageant formellement, alors que la masse suit sur des généralités…
Finalement, sommes-nous si naïfs que nous nous laissons embarquer dans les belles promesses de M. Harper de nommez certains candidats comme ministres, notamment ce cher Jean-Pierre Blackburn? Ça ressemble drôlement à du chantage!! Ces deux personnes ne proposent absolument rien à la population régionale, si ce n’est que du réchauffé. Tout ce que M. Blackburn trouve à dire pour se faire élire le 23 janvier, c’est qu’il fera partie du cabinet du premier ministre si les conservateurs l’emportent et que, de ce fait, la région en ressortira gagnante au niveau des retombées pour la région. Pour votre information messieurs les politiciens, les taxes et les impôts qu’Ottawa perçoit appartiennent à l’ensemble des citoyens, et non pas aux seuls comtés qui voteront «bleu » aux élections. Un gouvernement est élu pour promouvoir et défendre l’intérêt et les positions de sa population, et non pas pour chambarder tout ce qui est en place. Et en ce sens, les conservateurs ne sont assurément pas les mieux placés dans le contexte actuel.
