Ici Radio-Pravda - Un commentaire de Pierre-Luc Bégin et Patrick Bourgeois
2005-09-09 16:01 - Commentaire d'opinion
Québec, le 9 septembre 2005 - / LBR.ca / - Si le premier volet du documentaire Point de rupture présenté sur les ondes de Radio-Canada le 7 septembre nous a considérablement indisposés, le second volet, lui, est carrément choquant. Le traitement de l'information effectué par les auteurs rappelle drôlement ce qui se faisait dans les médias russes lors des jours les plus sombres de l'Union soviétique : démagogie, distorsion de la vérité, sensationnalisme au profit du régime.À n'en point douter, en collaborant à un tel documentaire, Radio-Canada s'est bien méritée l'étiquette que plusieurs lui accolent :Radio-Pravda.
Lors du visionnement du premier volet du documentaire, nous avions remarqué que ce document présentait un déséquilibre certain entre les points de vue des fédéralistes et des souverainistes. Dans le deuxième volet, ce déséquilibre n'en est que plus flagrant. Il fallut attendre le troisième segment du documentaire (pour nous, un segment est une portion d'émission entre deux séries de messages publicitaires) pour voir enfin des souverainistes expliquer leurs points de vue eu égard au référendum de 1995. Bien que le reste du documentaire a permis un certain rattrapage pour des souverainistes qui se sont ainsi fait accorder un peu plus la parole, il n'en demeure pas moins que l'ensemble du documentaire contenait beaucoup plus d'interventions fédéralistes que souverainistes. Et quelles interventions!
Le deuxième volet de Point de rupture a également présenté une perfide innovation par rapport au premier volet : l'utilisation d'images en mesure de servir une stratégie de terrorisme intellectuel. De fait, en abordant les positions que les Amérindiens avaient défendues lors du référendum de 1995, les auteurs ont eu recours à des images violentes de la crise d'Oka de 1990 qui étaient complètement sorties de leur contexte. Soldats et Amérindiens se tiraillant sur autant de barricades laissaient présager que ce serait encore pire après un Oui victorieux. Tout aussi de mauvais goût fut le fait que les auteurs incorporèrent des images d'équipements militaires lorsqu'il était question des différents scénarios que le camp du Non aurait pu mettre de l'avant après une victoire souverainiste. On tente rien de moins que de terroriser les Québécois!
Les auteurs ont également donné une mauvaise image aux souverainistes dans le choix de certaines images destinés à les décrire. Ce n'est pas à une, ni à deux, mais bien à trois occasions qu'on a pu voir dans ce documentaire le militant souverainiste présent lors du rassemblement du Oui de Verdun qui faisait des doigts d'honneur alors que Jean Chrétien prononçait son discours à l'écran. Comme si ce type était représentatif de l'ensemble du mouvement! Le moins que l'on puisse dire, c'est que ça laissait l'impression que les souverainistes manquaient considérablement de classe. La diffusion des images présentant des membres de minorités visibles lors du fameux discours de Jacques Parizeau relevait elle aussi d'une stratégie de manipulation de l'opinion des téléspectateurs.
Pour bien servir la mission de désinformation de Radio-Pravda, la narration a également été mise à contribution. Alors qu'il était question de l'intervention du président américain, Bill Clinton, qui disait souhaiter le maintien de l'unité canadienne, la narration stipulait que Jacques Parizeau refusait d'admettre son échec dans sa stratégie destinée à contraindre les Etats-Unis à ne pas intervenir. Ce commentaire, à l'évidence, servait à mettre Jacques Parizeau en boîte, lui qui, quelques instants plus tard, soutenait dans le documentaire qu'il n'avait pas été indisposé outre mesure par la sortie de Clinton, sortie qu'il affirmait d'ailleurs comprendre très bien.
Autre élément extrêmement choquant de ce documentaire fut les longueurs que les auteurs ont intentionnellement incorporées au document pour servir les thèses fédéralistes. Il était en effet tout à fait inutile de présenter pratiquement dans son intégralité un discours de Jean Chrétien, comme le fait de laisser jouer le ô Canada au complet n'ajoutait rien aux propos des auteurs. Mais le pire fut très certainement d'avoir présenté de larges extraits du journal personnel de Jane Stewart qui décrivait alors, adoptant un ton larmoyant et mélodramatique, la grande peine que les souverainistes avaient fait à Jean Chrétien.À cause du PQ, de son référendum, et des mensonges que les représentants de ce parti auraient formulés à profusion, Jean Chrétien était ébranlé et souffrait. Via Point de rupture, Radio-Canada tenta de culpabiliser comme jamais les Québécois qui ont fait de souffrir leurs compatriotes du Canada.Évidemment, les portions du documentaire concernant le Love-In du 27 octobre poursuivaient le même objectif, tout comme cette séquence où l'on a vu un à un les « beaux » portraits de TOUS les premiers ministres du Canada, les pauvres qui se sont tant battus pour ne pas qu'éclate le beau grand Canada... Pitoyable!
Finalement, ce second volet est venu confirmer que les auteurs ont jugé bon faire complètement abstraction de la tricherie perpétrée par les fédéralistes lors du référendum de 1995. Nulle part il ne fut question des naturalisations précipitées d'immigrants à la veille du référendum, nulle part il ne fut mentionné que bon nombre d'étudiants du Canada ont voté illégalement lors de la consultation référendaire, ni que le camp du Non a bénéficié de sommes d'argent beaucoup plus importantes que le camp du Oui.
En cela, il est clair que ce documentaire relève purement et simplement de pratiques propagandistes des plus crasses. De plus, il est à l'exacte image de la place qu'accorde Ottawa aux Québécois (mêmes fédéralistes) : seule la voix du Canada anglais compte. Mais fallait-il s'attendre vraiment à autre chose de Radio-Pravda ?
